Politik für den Umgang mit Monopol. Antitrust Gesetze sollen Missbrauch von Marktmacht von Großunternehmen und manchmal zu stoppen zu verhindern, dass Fusionen und Akquisitionen, die erstellen oder ein Monopolist stärken würde. Im Laufe der Zeit gab es große Unterschiede im Kartellrecht Politiken sowohl zwischen den Ländern und innerhalb des gleichen Landes. Hat dies verschiedene Ideen über was ein Monopol ist und, soweit vorhanden, welche Arten von Verhalten sind beleidigend. In den USA, Monopol Politik wurde auf dem Sherman Antitrust Act von 1890 gebaut. Dieser verbotenen Verträge oder Verschwörungen zurückhalten Handel oder in den Worten von einem späteren handeln, um Handel zu monopolisieren. Im frühen 20. Jahrhundert verwendete dieses Gesetzes wurde zur Verringerung der wirtschaftlichen Macht durch so genannte "Raubritter", wie JP Morgan und John D. Rockefeller, der Großteil der amerikanischen Industrie dominierte über riesige Vertrauensstellungen, die Unternehmen Aktien gesteuert. Du Pont Chemikalien, die Eisenbahngesellschaften und die Rockefeller Standard Oil, unter anderem wurden aufgebrochen. In die siebziger der Sherman Act drehte (letztlich ohne Erfolg) gegen IBM und 1982 der Zerfall der AT&T bundesweit Telekom Monopol gesichert. Der 80er in der Jahre ein mehr laissez-faire-Ansatz angenommen wurde, untermauert durch ökonomische Theorien von der Chicago-Schule. Dieser Theorien sagte, dass die einzige Rechtfertigung für Kartellrecht Intervention sollte sein, dass ein Mangel an Wettbewerb geschädigt Verbraucher, und nicht, dass eine Firma, in gewissem Sinne die Standardschaltfläche zu groß geworden war. Einige zuvor durch Kartellbehörden, monopolistischen Aktivitäten wie Verdrängungswettbewerb und exklusiven marketing-Vereinbarungen, waren viel weniger schädlich für die Verbraucher als in der Vergangenheit gedacht wurde. Sie kritisiert auch die traditionelle Methode der Identifizierung eines Monopols, die beruhte auf welcher Prozentsatz eines Marktes mit Blick auf das serviert wurde durch die größte Firma oder Unternehmen, mit eine Maßnahme wie der Herfindahl-Hirschman Index bekannt. Statt, sie argumentierten, dass sogar ein Markt dominiert von einer Firma keine Frage der kartellrechtlichen Bedenken, sein muss, vorausgesetzt, es wurde einem bestreitbaren Markt. In den 1990er Jahren amerikanische Kartellpolitik wurde etwas mehr interventionistisch. Eine hochkarätige Klage wurde gegen Microsoft im Jahr 1998 ins Leben gerufen. Der Riese Softwareunternehmen wurde wettbewerbswidrigen Verhaltens schuldig gefunden, die gesagt wurde, dass das Tempo der Innovation zu verlangsamen. Befürchtet jedoch, dass die Firma, gebrochen werden würde, signalisieren eine weitaus Interventionalist American Kartellpolitik, erwies sich fehl am Platz. Der Firma war nicht streng bestraft. In Großbritannien, Kartellrecht Politik wurde lange nach, was die Politik beschlossen wurde im öffentlichen Interesse gerichtet. Manchmal diesen Ansatz war vergleichsweise freizügigen von Fusionen und Akquisitionen; bei anderen war es weniger. Jedoch in der Mitte der 1980er folgte die UK die amerikanische Führung in der Antitrustgesetze Grundlage, ob Änderungen im Wettbewerb Verbraucher geschädigt. In den Rest der Europäischen Union mehrere großen Ländern verfolgten Politik der Aufbau nationaler Meister, so dass gewählte Unternehmen, einige Monopolmacht zu Hause zu genießen, die verwendet werden könnte, um sie effektiver Wettbewerber im Ausland zu machen. Jedoch in den 90er Jahren, die die Europäische Kommission zunehmend aktiv in der Kartellpolitik, wurde vor allem zur Förderung des Wettbewerbs in der EU suchen. Im Jahr 2000 die EU blockiert kontrovers eine Fusion zwischen zwei amerikanische Firmen, GE und Honeywell; das Geschäft hatte schon von Amerikas Kartellrecht Regulierungsbehörden genehmigt worden. Die Kontroverse hervorgehoben, ein wichtiges Thema. Zunehmender Globalisierung, der relevante Markt für die Beurteilung, ob Marktmacht vorhanden ist oder wird wird zunehmend missbraucht decken weit mehr Territorium als alle einer einzigen Wirtschaft. In der Tat, kann es eine globale Kartellrecht Watchdog, vielleicht unter der Schirmherrschaft der Welthandelsorganisation geschaffen werden muss.